Jak dla mnie dwa filmy są lepsze niż jej oryginalna papierowe siostry:
-podobnie jak założyciel tematu- "skazani na shawshank" Umieszczenie Morgana Freemana w miejscu rudego Irlandczyka było genialnym zabiegiem. Do tego scena powieszenia sie brooksa gdzie w książce chłop żył w bidzie, też zrobiła na mnie (paradoksalnie) lepsze wrażenie (BROOKS WAS HERE) ;>

-"Zielona Mila" - film nie tyle lepszy od książki co równie dobry, (powiedzmy 101 do 100 na film) Tom Hanks i ten wielki murzyn spisali sie na medal;>

Dla mnie, jedyną filmową adaptacją która dorównała oryginałowi był "Czas Apokalipsy" zrobiony na bazie "Jądra ciemności" Conrada. F.F. Coppola zrobił kawał doskonałej roboty przenosząc akcję filmu w czasy wojny wietnamskiej i skracając, nieco irytujące, dłużyzny opowiadania. No i wspaniała muzyka; od Wagnera po The Doors. Świetne studium szaleństwa, w jakie wpada człowiek w stanie stałego zagrożenia. Książka nie była tak sugestywna. Do tego dwie doskonałe role: Martina Sheena jako kapitana Willarda i Marlona Brando jako poszukiwanego pułkownika Kurtza. Co do pozostałych ekranizacji, to - poza nielicznymi wyjątkami - "Zgroza, zgroza, zgroza" (ostatnie słowa p. Kurtza)

jest kilka bardzo dobrych ekranizacji które mogą być nawet lepsze od pierwowzoru na przykład forrest gump, imię róży, czy łowca androidów. Miom zdaniem również trylogia władcy pierścieni ale pewnie większość się z tym nie zgodzi.

Imię Róży? moim skromnym zdaniem ten film ratują jednynie swietne kreacje aktorskie z Seanem Connerym na czele. Niestety, twórcom filmu nie udało sie oddac ducha książki.. tego co nas w niej uroczy -owego kryminału podanego w sosie rzetelnie opisanej historii włoskiegośredniowiecza z jego sporami poltycznymi, teologicznymi etc. Film był tylko kryminalem..dziejącym sie w ciekawej scenerii, ale tylko kryminałem.

Do niedawna też byłem przekonany że nie ma takiej możliwości żeby film był lepszy od ksiązki jedynie literatura której nie potrafię ocenić ani przeczytać czyli dzieła Shakespeare czy jakieś mity greckie ale to tylko moje ograniczenia. Wszystkie dzieła które powstały mniej więcej w naszym stuleciu można było podciągnąć pod tą regułkę do czasu gdy obejrzałem serial Akta Harrego Dresdena. Moim zdaniem film wyciągnął z książki wszystko co najlepsze i wzbogacił to co było dziecinne w elementy znacznie dojrzalsze. Książka bardzo mnie zaskoczyła (a to najbardziej w sztuce lubię) a konkretnie pomysł osadzenia maga i samej magii w aktualnych czasach, szybka akcja, świat sceptycznie patrzący na wszystko co niezrozumiałe i sporo humoru. Natomiast niektóre nazewnictwa typu „nigy-nigdy” takie dziecinne zaczerpnięte chyba z Piotrusia Pana, poza tym strasznie krwawe zbrodnie wręcz jakby jakieś sadystyczne sny pisarza. Wszystko to w filmie zostało idealnie zrównoważone. Na razie powstał tylko jeden sezon 12 odcinków, i podobno to koniec – a może jednak nie zobaczymy, że też amerykanie się nakręcili milion odcinków o statku enterpise a jak się pojawi coś ciekawego to od razu to utną.

...Nikogo już chyba w dzisiejszych czasach nie dziwi, że jeśli jakieś przedsięwzięcie odniesie sukces, jego twórcy starają się za wszelką cenę „ciągnąć profity” jak długo się da.Z filmów, które odniosły kasowy sukces, robi się (i za ogromne kwoty sprzedaje telewizji) seriale – i na odwrót (choć to rzadziej, ale tak w naszym kraju zdarzyło się z serialem „Ranczo”.Ale skoro już mowa co lepsze- film czy książka, to nie mogę nie przemilczeć żałosnego, moim zdaniem, serialu "Wiedźmin"--->nieporównywalnie lepsza jest książka.Ducha tej historii nie można zobaczyć oglądając film.Dlatego radzę najpierw zapoznać się z Sapkowskim i jego Sagą.

A moim zdaniem jest kilka filmów lepszych od książęk :
1 Forest Gump - książka taka sobie a film miodzio
2 trylogia Władcy Pirścienia - ksiązki nie mogłem zmordować chyba z 7 razy ja zaczynałem a film jest piękny
3 Czas apokalipsy - nie ma o czym mówić po prostu cudo

nie spotkalam sie jeszcze z filmem ktory bylby lepszy od ksiazki i naprawde watpie czy sa takie. moze ktos uwaza ze film jest ciekawszy, ale filmem cieszymy sie moze 2 godziny, ksiazke czytamy dluzej, zapamietujemy wiecej szczegolow niz z filmu i dzieki temu jest to ciekawsze

Dobrym przykładem na to, że film może być lepszy od ksiązki jest "Dziecko Rosemary" wg Polańskiego. Książka moim zdaniem była pozbawiona klimatu filmu, zwłaszcza z muzyką Komedy.

Jedynym filmem, którego nie żałowałam, że obejrzałam był ‘kod Leonarda da vinci’, później przeczytałam książkę. Natomiast często jest tak, że niestety żałuje obejrzenia po przeczytaniu książki, zwykle to, co sobie wyobraziłam podczas lektury nijak się ma z tym, co oglądam na ekranie, dlatego generalnie wybieram, albo tylko książka albo tylko film..

Według mnie wszystko zależy od tego jak spisze się reżyser lub pisarz. Ciężko jest jednoznacznie stwierdzić co jest lepsze jednak skłaniałbym się ku temu, że jest to jednak książka, ponieważ w adaptacjach zostaje wyciętych wiele scen z książki i w filmie nie da się tak dobrze jak w książce opisać panującego nastroju itp.

"Rękopis znaleziony w Saragossie" Wojciecha Hassa napisany na podstawie powieści Jana Potockiego. Film ten oglądałem wiele razy a fragmenty książki czytałem kilkadziesiąt lat temu. Książka nie była taka zła (a nawet dobra), ale genialna gra aktorów - zwłaszcza Cybulskiego - oraz niesamowity Klimat ....
Naprawdę warto to obejrzeć. Dodam, że książka jest z 1805 roku.

Film równie dobry jak książka - to "Imię róży". Najpierw zobaczyłam film - niesamowity, a później przeczytałam książkę, która również mi się podobała. Przeważnie nie lubię czytać książek po obejrzeniu ekranizacji, ale w tym przypadku w ogóle mi to nie przeszkadzało. Oczywiście w filmie było wiele wątków pominiętych - ale duch książki został zachowany

W tym przypadku polegam na słowach mojego znajomego, który czytał książkę i oglądał film. Chodzi o film "Niebieski żołnierz". Ja książki nie czytałem /nigdzie nie mogę jej dostać/, oglądałem jednak film i mimo, że było to kilkanaście lat temu, nadal jestem pod wrażeniem. Jest to wstrząsająca opowieść o nieludzkim traktowaniu /nawet wręcz o zbrodniach/ rdzennej ludności Ameryki Północnej - Indian.
Zwykle Indianie przedstawiani byli, jako "krwiożercze dzikusy". W tym filmie, chyba nielicznym, jest odwrotnie. Dzikusami są cywilizowani biali i to na dodatek żołnierze, czyli przedstawiciele władzy. Na zawsze pozostaną mi w pamięci obrazy dzieci pozbawionych rąk, nóg, głów, obrazy gwałconych i mordowanych kobiet.
W tego typu filmach na pewno bardziej obrazowo przedstawione są wydarzenia, przez co są one lepsze od literatury.

Film, który jest lepszy od książki- na pewno Shrek. Kiedyś przez przez przypadek natknęłam się w bibliotece na tą książkę i jest co najmniej mierna. Nie zawiera nawet cząstki humoru, jaki był w filmie .