Zapraszamy do komentowania naszego nowego artykułu - eCzytniki są złe.

Ja pamiętam, co więcej aktualnie czytam dwie książki, która wymagają skupienia (podręczniki, do nauki grania na pianinie i o harmonii). Ale czytam go bardzo małą czcionką, więc może to utrudnienie pomaga.

A artykuł pewnie nie wart funta kłaków. W eksperymencie porównywali Ariala (sans serif) do Bodoni MT (serif) - i twierdzą, że Ariala się czyta łatwiej. Tymczasem dawno wykazano, że to szeryfowe czcionki czyta się łatwiej. Bodoni jest trochę wąskie, ale jeśli chcieli wyciągnąć jakieś wnioski, to mogli dorzucić do zestawu jakąś Georgię czy coś podobnego.

Ja również pamiętam co czytałem, moim zdaniem winny nie jest eczytnik tylko to co robią poza czytaniem.

Również pamiętam co czytałem, a przynajmniej w takim samym zakresie, w jakim zapamiętałbym papierową książkę - chociaż bez pomiaru mogę nie wiedzieć, że umyka mi 14%!

Jeżeli to prawda, to może w moim przypadku pomaga fakt czytania ebooków w języku angielskim - mózg cały czas pracuje.

Co do testu - mała próba i poza czcionką, czy ktoś pomyślał, że jedne z opisywanych ras obcych mogły być po prostu ciekawiej przedstawione, bądź jedne były prostsze (łatwiejsze do zapamiętania), a inne bardziej skomplikowane? Niedawno czytałem ebook'a Petera F. Hamiltona "Pandora's Star" - była tam opisana rasa obcych nazwana Prime - mogę o niej opowiedzieć, ba, nawet pamiętam fabułę książki i niedługo biorę się za drugi tom! A ta miała niemal 1000 stron. Ponieważ była to beletrystyka, to automatycznie powinna dostać taga "nieistotne" - po co zaśmiecać sobie pamięć?

Albo mój mózg działa inaczej, albo chodzi o obcy język, albo badanie jest do dupy.

Ostatnio czytam "Przedwiośnie żywych trupów", "Sherwood" i "Wojnę żydowską" Flawiusza. To ostatnie faktycznie kiepsko się zapamiętuje, bo bez przerwy ktoś się tam zdradza, walczy przeciw komuś, wchodzi w przymierza, czy zbiera wojska i tłucze przeciwników .

Szeryfowe czyta się łatwiej na papierze, na monitorze - nieszeryfowe. Niestety źródła nie podam.

badania nad tak "obszerną" próbką to jakaś kpina. Jeszcze niech podają że w tej grupie 28 osób w wieku 18-40 lat była równa reprezentacja kobiet i mężczyzn oraz przynajmniej głównych grup etnicznych. No i jaki poziom edukacji reprezentowali.
Zamiast się cieszyć że "ktoś" czyta (w dobie internetu i dominacji krótkich informacji) to jeszcze psioczą.
Duża część użytkowników internetu (wg. innych badaczy) nie jest w stanie (czytaj nie jest zainteresowana) czytaniem artykułu do końca jeżeli przekracza wyświetlany obszar strony.

To generalnie prawda, chociaż zależy tak naprawdę od rozdzielczości, bo monitory nie dają rady pokazywać tych wszystkich szeryfów. To się jednak zmienia:Microsoft ma np. czcionkę Cambria, która na dzisiejszych monitorach z cleartype i subpixelami czyta się rewelacyjnie.

Wyniki są dla mnie też niezbyt intuicyjne. Znacznie częściej się zdarzało, że czytając książkę papierową błądziłem wzrokiem i w efekcie niewiele pamiętałem, niż przy ebooku. Kliknięcie "następna strona" (czy to na telefonie czy na kindle) jest dla mnie jakby potwierdzeniem, że bieżącą stronę już przeczytałem i właściwie zmusza to uważnego czytania. (Inna sprawa, że czytnik nie pomaga w "skanowaniu" książki, tak aby się szybko zorientować o czym są poszczególne rozdziały).

Niestety, to prawda i nawet obserwuję to u siebie...

Ciekaw jestem kto za te "badania" zapłacił? To najbardziej, moim zdaniem, istotna informacja, bo sposób przeprowadzenia "badań" i wnioski z nich wynikające, to typowa hochsztaplerka, w wykonaniu "naukowców" parających się najstarszym zawodem świata.

znaczy się to nie wina e-czytników tylko tego no... Johannesa jak mu tam było?..... Gutenberga!

a wielkiemu blogerowi i wizjonerowi Jonah Lehrer i guru neurobiologi który proponuje

ja zaproponuje hybrydę czytnika z montypytonowską maszyną do robienia "ping" tak co 30 sekund. Wtedy na pewno każdy będzie czytał bardzo wolno (po kilka razy jedną stronę).
I jemu też życzę "ping" żeby pisał/myślał wolniej ale z większym zastanowieniem.

Trochę to bez sensu. Czytniki są dobre właśnie dlatego między innymi, że nie męczą wzroku. Nie wiem, jak inni, ale gdy tekst jest męczący dla oczu, to szybko ogarnia mnie senność. I co zresztą później, mam kupować coraz mocniejsze okulary? Jeszcze czego.

Miałem taką sytuację zaraz po zakupie czytnika, że nie naładowałem baterii i próbowałem czytać. Kontrast był, delikatnie mówiąc, marny i co chwila musiałem walczyć z sennością. Dlatego tezom z komentowanego artykułu zdecydowanie mówię nie.

A zresztą, czemu się ograniczać? Idźmy dalej - na siedzeniach samochodowych instalujmy kolce (żeby jazda była lepiej pamiętana), ograniczmy głośność w telewizorach do minimum (żeby lepiej zapamiętać komunikaty), poblokujmy ustawienia monitorów na jakimś niewygodnym poziomie itd., itp.

Chociaż idziemy na łatwiznę, udowodniono, że od początku XX wieku przeciętny iloraz inteligencji człowieka poszedł do góry.

Większych idiotyzmów dawno nie widziałem. Aby badanie statystyczne było wiarygodne musi być reprezentatywna próba (próba musi być "obrazem" całej populacji), musi być znacznie większa (prawdopodobnie odchylenia standardowe są nieznane, więc to jeszcze zwiększa wymaganą ilość osób).

Jeszcze jedna sprawa, nawet jeśli tak nieudolne badania przez przypadek obrazują rzeczywistość to nie do końca mnie to interesuje. Jeśli muszę się czegoś nauczyć to w tym samym czasie przeczytam więcej razy ten sam tekst w komfortowy sposób co w niekomfortowy, a więc i tak więcej zapamiętam. Jeśli czytam jakąś powieść to nie dlatego, żeby się jej uczyć na pamięć, ale żeby dostarczyła mi troszkę bardziej rozwijającej rozrywki niż telewizja. Nawet mogę powiedzieć, że cieszę się jak szybko zapominam ciekawą książkę (zawsze mogę przeczytać jeszcze raz z niewiele mniejszą przyjemnością )

@Parasite
Właśnie coś podobnego chciałem napisać. Przecież zadanie książki jest takie samo jak telewizji, gry komputerowej, muzyki - dostarczyć nam w danej chwili przyjemności. Wyłączam podręczniki, słowniki i encyklopedie, z których wypadałoby coś zapamiętać (z drugiej strony to one mają pamiętać za nas ).

Mózg człowieka jest tak zbudowany, aby pozbywać się nieprzydatnych informacji. Co z tego, że przeczytamy dobrą powieść, jeżeli jej znajomość nie przyda się do przetrwania? Dopiero by się nam bajzel we łbie narobił, gdybyśmy zapamiętywali każdą sekwencję przeczytanych słów.