Co powiecie na to Conan spotyka Kane. Dzikość, ogromna siła refleks, vs. wielowiekowe doświadczenie, mistrzostwo we władaniu mieczem, magia. Która z postaci bardziej Wam się podoba. Kto jest królem heroes fantasy Roberta E. Howarda czy Karl Edward Wagner, a może ktoś jeszcze?

Ja osobiście czytałem chyba wszystkie z wydanych w naszym kraju przygód Conana - Howarda (przygody Conana napisane przez innych autorów nie uznaje) oraz książki Wagnera o Kane'ie. Palmę pierwszeństwa oddał bym Wagnerowi. Jak dla mnie za Kane'em bardziej przemawia mroczniejszy klimat, oraz to że w odróżnieniu od Conana (jak i w większości innych bohaterów heroic fantasy) jest postacią negatywną. Kane jest także postacią dużo bardziej skomplikowaną. U Howarda albo jest się dobry albo zły, a u Wagnera Kane raz chce zdobyć władzę nad światem, raz jest tą władzą znużony, raz ratuje dziecko, raz nie waha się poświęcać towarzyszy broni dla własnych celów.

Napiszcie co myślicie o tych dwóch postaciach, która Wam się bardziej podoba. Być może ktoś zna jakiegoś lepszego herosa.

Pytanie ktore zadales przewija sie w podtekscie wielu wypowiedzi o heroic fantasy.Mialem juz okazje ustosunkowac sie do tego w temacie o Conanie,dla mnie Kane jest lepszy ale nie mam prawa krytykowac Conana bo go tez uwielbiam.Pytanie tak zadane jest troche tendencyjne poniewaz kazdy z nich jest "inny",to tak jakby zapytac kto jest lepszym drapieznikiem rekin czy niedzwiedz polarny(laczy ich tylko srodowisko w ktorym zdobywaja pozywienie).Podobnie ma sie sprawa z naszymi bohaterami.Ten wewnetrzny spor chyba wiekszosci pasjonatow tych postaci rozstrzygniety moze byc tylko jezeli powstalaby jakas sesowna ksiazka z ta dwojka w tle(filmowcy to juz kilka razy konfrontowali bohaterow roznych ekranizacji ,Kink Kong kontra Godzilla,Aliens-Predator,wampir-wilkolak,moze urodzilo by sie cos fajnego).Jedno jest pewne kazdy milosnik fantasy by ja przeczytal bez wzgledu co inni by o niej powiedzieli.

ha , jak dla mnie Conan , Kane lubie ale to juz nie ten klimat
Kane czytalem rowniez lecz juz bez takiego zachwytu jak czytam o Cymmeryjczyku (nie raz i nie dwa i rowniez glownie te "Howardowskie" opowiadania)
Kane w stosunku do Conana to niemal filozof , barbarzyńca w większości przypadkow nie mysli lecz działa instynktownie i to jego przewaga
co do konfrontacji to nie wiem czy mialaby ona jakis sens , po co psuc cos cojest dobre ,kazdy z nich ma swoj swiat ,swoje cele ,swoja przeszlosc i moim zdaniem niech tak zostanie

Powstała może nie książka ale opowiadanie, fakt autorem był Wagner i dlatego wygrał Kane. Myślę tu o pierwszym opowiadaniu ze zbioru "Wichry nocy", w którym Kane spotyka się z młodym barbarzyńcą, który spokojnie odpowiada fizjonomii Conana.

Ja osobiscie stawiałbym na Kane. Moze dlatego ze go bardziej lubie? a moze dlatego, ze jest bardziej wyrafinowany? Owszem jest amoralny i moze nawet zly, ale trudno nie darzyc go sympatia. Tak jak zrezzta Cymeryjczyka - ale Conan to "prosty barbarzynca", bez znajomosci mrocznych sil, liczacy wlasciwie tylko na swoje miesnie i zwierzecy spryt. Za to Kane potrafi w trudnych chwilach pomyslec i opracowac plan inny niz hura na wroga i zobaczymy kto przezyje...

Osobiście też jestem za Kane. Jest bardziej mroczny, mniej jednoznaczny i według mnie trochę poetycki. Ciekawa książka, która bardzo mnie wciągnęła, podobnie zresztą jak Conan, ale on nie zrobił już tego w takim stopni by czytać jedną książkę dziennie ( na tym kończą się moje skromne możliwości ). Do tego los wiecznego tułacza, przeklętego, który wszystko wokół siebie obraca w proch, nawet w brew swej woli, ma coś urzekającego/nietypowego.

Conan jest "prostszy" a Kane tajemniczy i ma ciezszy klimat.
Conana lekko i przyejmenie sie czytalo w kazdej sytuacji.

Nie jestem jednak w stanie wybrac "lepszego" z nich.

Jeśli chodzi o samą postać to KAne jest lepszy ale świat Conana jest barwniejszy i ciekawszy szkoda tylko że Howard tak mało napisął i nie stworzył jakiegoś cyklu w stylu tolkiena. chronologia to ważna rzecz.

Co do chronologi wydarzen w heroic fantasy, to o ile w Kane jest to bardziej realne, bo jego zycie bylo znacznie dluzsze od ludzkiego i pewne wydarzenia moznaby uporzadkowac to Conan byl "zwyklym" czlowiekiem.
Chronologia spowodowalaby ze musialby sie zestarzec i niebylby juz takim herosem
A jej brak z kolei umozliwia pisanie nieskonczonej ilosci opowiadan o nim, w przeroznych miejscach - a to plus, przynajmniej jak dla mnie.

Chronologia Conana jak najbardziej istnieje - tylko trzeba zignorowac piecdziesiate tomy bedace popluczynami pisanymi przez dziwnych ludzi dla kasy. To co napisal sam Howard i jego bezposredni kontynuatorzy sie jeszcze kupy trzyma

Panie i Panowie! Użytkownicy i Moderatorzy! Oraz Wy szanowne grono Administratorów! Zapraszamy do pojedynku dwóch zupełnie innych przeciwników- w wadze ciężkiej wystąpi jedyny i niepowtarzalnnnyyyy Cymeryjczyk Coooonaaaannnn Barbarzyńca!
W wadze nieokreślonym w drugim narożniku przywitajmy mrocznego i zadumannnegooo... przed Państwem... Kane!

Obaj zawodnicy podchodzą do środka ringu, Conan wyciąga swój potężny dwuręczny miecz, Kane również wyciąga swoją broń... Na twarzy barbarzyńcy pojawił się delikatny kpiący uśmiech, Kane stanął w miejscu i niewzruszenie obserwuje przeciwnika...
I tak proszę Państwa! Gong rozpoczął pierwszą rundę!
Ale cóż to?! Zawodnicy schodzą z ringu?!
Panie Conanie czemu Pan zrezygnował?
-Mam inne rzeczy do zrobienia i nie mam czasu walczyć z tym człowiekiem.
Mości Kane, czemu Pan zrezygnował?
-Już jednego barbarzyńce zabiłem, druga walka by mnie znudziła.

Co chcę przez to powiedzieć- wątpie by w ogóle doszło do ich konfrontacji- obaj mają inne cele życiowe, inne potrzeby i inne style walki. Dla mnie pojedynek byłby nierozstrzygnięty.

Moim zdaniem nie były nierozstrzygnięty. Kane jest postacią bradziej myślącą, kierującą się obiektywizmem (no, nie zawsze), ma znacznie większe doświadczenie:), myślę, że to jest jego przewaga - nie jest jednoznaczny jak Connan.

Tak ale nie zawsze myślenie jest lepsze od brutalnej siły- Conan mógłby zwyczajnie zgnieść Kane swoją siłą i zwinnością natomiast Kane mógłby go pokonać swoim doświadczeniem bo umiejętności władania bronią żadnemu nie można przecież odmówić prawda?

Zdecydowanie nie można, obaj przecież są mistrzami. Ale jeśli mowa o dosłownym pojedynku, to wciąż uważam, że Kane by wygrał - po prostu myślę, że zdolność chłodnego oceniania faktów, nieustępliwość w realizowaniu swoich, jakże skomplikowanych planów, do tego znajomość magii z łatwością dałyby Kane'owi ("Kane'owi" - jejku...) przewagę, której Conan musiałby się poddać. Co do zmiażdżenia siłą i zwinnością - nie zapominajmy, że Kane również nie jest ułomkiem i podejrzewam, że w tych cechach nie ustępuje wiele Conanowi, a na dodatek ma za sobą tysiące (jesli nie więcej) lat doświadczenia w walkach.

tak samo stawiał bym na Kane'a,
czemu Kane jest lepszy pisze pisze wyżej, a pozatym Conan jakoś mnie nie zachwycił, przeczytałem kilka opowiadań Howarda i nie planuje zabierać sie za pozostałe...
Conan jest zbyt .. prosty? przewidywalny?
za to Kane jest dużo barwniejszą postacią z bardzo wyraźnym charakterem, zresztą Wagner z zawodu był psychiatrą.. i potrafi po części wykorzystać to w książkach.
Kane górą